Home / Rights groups celebrate appeal victory affirming end to indefinite, prolonged solitary confinement

Rights groups celebrate appeal victory affirming end to indefinite, prolonged solitary confinement

(le français suit)

For immediate release

VANCOUVER – Today, June 24, 2019, the British Columbia Court of Appeal released its decision affirming the unconstitutionality of the federal government’s laws that authorize prolonged, indefinite solitary confinement in prisons across Canada. The decision has serious implications for the new solitary confinement legislation passed into law just last Friday by Parliament.

Writing for a unanimous Court of Appeal, Mr. Justice Fitch held: “In my respectful view, a legislative provision that authorizes the prolonged and indefinite use of administrative segregation in circumstances that constitute the solitary confinement of an inmate within the meaning of the Mandela Rules deprives an inmate of life, liberty and security of the person in a way that is grossly disproportionate to the objectives of the law. In addition, the draconian impact of the law on segregated inmates, as reflected in Canada’s historical experience with administrative segregation and in the judge’s detailed factual findings, is so grossly disproportionate to the objectives of the provision that it offends the fundamental norms of a free and democratic society.”

Today’s decision is a rejection of the government’s attempt to overturn the January 2018 BC Supreme Court decision that found the government is endangering the lives and health of federally incarcerated people when it locks them away in prolonged, indefinite solitary confinement. The case was brought by the BC Civil Liberties Association (BCCLA) and the John Howard Society of Canada (JHSC) and resulted in the government’s administrative segregation laws being struck down as unconstitutional – a finding that was upheld by the BC Court of Appeal today.

“This decision calls out Canada’s long-standing practice of isolating prisoners for weeks, months and even years at a time – with no end in sight – a practice that has been condemned the world over as a form of torture,” said Grace Pastine, BCCLA Litigation Director. “This decision is a monumental victory for the many people who are suffering, unseen and unheard, behind prison walls. It’s also a victory for all Canadians who believe that solitary confinement is immoral as well as impractical. It works against our goals as a society – it harms prisoners, costs too much and leads to more crime.”

The decision makes clear that indefinite and prolonged solitary confinement is unconstitutional, and affirmed the lower court’s decision to strike down provisions of the original prison legislation on that basis. The federal government’s replacement legislation, passed on Friday by Parliament, continues to permit prolonged solitary confinement under certain circumstances. The BCCLA and JHSC had urged the government and Parliamentarians to amend the bill to ensure it complies with court decisions in BC and Ontario banning indefinite solitary confinement, but the government refused. The organizations argued at the Parliamentary committees reviewing the legislation that it would be unconstitutional as soon as it passed into law, as a result.

The Court of Appeal varied the lower court’s ruling, changing the remedy in certain ways by declaring that, in its implementation of the administrative segregation provisions, the federal government breached its obligation under the law to give meaningful consideration to the health care needs of mentally ill and/or disabled inmates before placing or confirming the placement of such inmates in segregation; and breached its obligation under the law to ensure that inmates placed in administrative segregation are given a reasonable opportunity to retain and instruct counsel without delay and to do so in private. A declaration was also granted that inmates have a constitutional right to be represented by counsel on segregation review hearings. The Court of Appeal also accepted the finding that the solitary confinement practices in federal prison discriminate against Indigenous prisoners.

Catherine Latimer, Executive Director of the JHSC, stated: “Too many lives have been shattered by the cruel practice of indeterminate prolonged isolation in our prisons. This decision provides greater fairness and humanity for those vulnerable to Charter rights abuses.”

The Reasons for Judgment of the BC Court of Appeal can be located here.

The BCCLA and JHSC are represented in this case by Alison Latimer and Joseph Arvay, Q.C., of Arvay Finlay LLP, Vancouver.

Contacts:     

L’ALCCB cĂ©lèbre la dĂ©cision de la Cour d’Appel confirmant la fin de l’isolement cellulaire prolongĂ© pour une durĂ©e indĂ©finie

Publié le lundi 24 juin 2019

Pour diffusion immédiate

VANCOUVER – La Cour d’appel de la Colombie-Britannique a annoncĂ© aujourd’hui, le 24 juin 2019, sa dĂ©cision confirmant l’inconstitutionnalitĂ© des lois fĂ©dĂ©rales qui autorisent l’isolement prolongĂ© et indĂ©fini dans les prisons canadiennes. Cette dĂ©cision a de graves consĂ©quences pour la nouvelle loi d’isolement adoptĂ©e vendredi dernier par le Parlement.

Justice Fitch a tenu, au nom d’une cour d’appel unanime: “Ă€ mon avis respectueux, une disposition lĂ©gislative qui autorise l’utilisation prolongĂ©e et indĂ©finie de la sĂ©grĂ©gation administrative dans des circonstances qui constituent l’isolement d’un dĂ©tenu au sens des règles de Mandela prive un dĂ©tenu de la vie, la libertĂ© et la sĂ©curitĂ© de la personne de manière gravement disproportionnĂ©e aux objectifs de la loi. En outre, l’impact draconien de la loi sur les dĂ©tenus isolĂ©s, comme indiquĂ© par l’expĂ©rience historique du Canada avec la sĂ©grĂ©gation administrative et dans les rĂ©sultats factuelles dĂ©taillĂ©es du juge, est tellement grossièrement disproportionnĂ© aux objectifs de la disposition qu’elle offense les normes fondamentales d’une sociĂ©tĂ© libre et dĂ©mocratique.”

La dĂ©cision d’aujourd’hui est un rejet de la tentative du gouvernement de renverser la dĂ©cision de la Cour suprĂŞme de janvier 2018 de la Colombie-Britannique qui avait conclu que le gouvernement mettait en danger la vie et la santĂ© des personnes incarcĂ©rĂ©es dans des Ă©tablissements fĂ©dĂ©raux en les enfermant dans un isolement cellulaire prolongĂ© et indĂ©fini. Le procès par l’Association des LibertĂ©s Civiles de la Colombie-Britannique (l’ALCCB) et la SociĂ©tĂ© John Howard du Canada (SJHC) et a abouti Ă  l’annulation des lois inconstitutionnelles du gouvernement relatives Ă  la sĂ©grĂ©gation administrative – une conclusion qui a Ă©tĂ© confirmĂ©e par la Cour d’appel de la Colombie-Britannique aujourd’hui.

«Cette dĂ©cision dĂ©nonce la pratique de longue date du Canada consistant Ă  isoler les prisonniers pendant des semaines, des mois et mĂŞme des annĂ©es Ă  la fois, sans fin imminente, une pratique condamnĂ©e dans le monde entier comme une forme de torture», a dĂ©clarĂ© Grace Pastine, Directrice des Litiges de l’ALCCB. «Cette dĂ©cision est une victoire monumentale pour les nombreuses personnes qui souffrent, invisibles et inouĂŻes, derrière les murs d’une prison. C’est aussi une victoire pour tous les Canadiens qui croient que l’isolement cellulaire est immoral et peu pratique. En tant que sociĂ©tĂ©, cela va Ă  l’encontre des objectifs que nous visons car l’isolement cellulaire nuit aux prisonniers, coĂ»te trop cher et mène Ă  plus de crimes. »

La dĂ©cision indique clairement que l’isolement cellulaire illimitĂ© et prolongĂ© est inconstitutionnel et confirme la dĂ©cision de la Cour infĂ©rieure d’annuler les dispositions de la lĂ©gislation pĂ©nitentiaire initiale pour cette raison. Le nouveau projet de loi du gouvernement fĂ©dĂ©ral destinĂ© Ă  remplacer l’ancienne loi, adoptĂ© vendredi par le Parlement, continue de permettre l’isolement prolongĂ© dans certaines circonstances. L’ALCCB et la SJHC avaient exhortĂ© le gouvernement et les parlementaires Ă  modifier le projet de loi pour le rendre conforme aux dĂ©cisions des tribunaux en C.-B. et Ontario interdisant l’isolement cellulaire illimitĂ©, mais le gouvernement a refusĂ©. Lors de l’examen du projet de loi par les comitĂ©s parlementaires, ces organisations ont dĂ©clarĂ© qu’il serait inconstitutionnel dès qu’il sera adoptĂ©.

La Cour d’appel a modifiĂ© la dĂ©cision de la Cour infĂ©rieure, modifiant le remède Ă  certains Ă©gards. Elle a dĂ©clarĂ© que, dans le cadre de la mise en Ĺ“uvre des lois relatives Ă  l’isolement cellulaire, le gouvernement fĂ©dĂ©ral a manquĂ© Ă  son obligation lĂ©gale de tenir compte de manière significative des besoins de santĂ© des dĂ©tenus souffrants de maladies mentales et / ou des handicapĂ©s avant de placer ou de confirmer le placement de ces dĂ©tenus en isolement; et a manquĂ© Ă  son obligation lĂ©gale de veiller Ă  ce que les dĂ©tenus placĂ©s en isolement cellulaire aient la possibilitĂ© raisonnable de faire appel Ă  un avocat sans dĂ©lai, ainsi que de le faire en privĂ©.  Une dĂ©claration a Ă©galement Ă©tĂ© accordĂ©e selon laquelle les dĂ©tenus ont, en vertu de la Constitution, le droit d’ĂŞtre reprĂ©sentĂ©s par un avocat Ă  l’audience de contrĂ´le de l’isolement. La Cour d’appel a aussi acceptĂ© la conclusion selon laquelle les pratiques d’isolement cellulaire dans les prisons fĂ©dĂ©rales Ă©taient discriminatoires Ă  l’Ă©gard des prisonniers autochtones.

Catherine Latimer, directrice exĂ©cutive de la SJHC, a dĂ©clarĂ©: «Trop de vies ont Ă©tĂ© brisĂ©es par la pratique cruelle d’isolement prolongĂ© et indĂ©fini dans nos prisons. Cette dĂ©cision offre plus d’Ă©quitĂ© et d’humanitĂ© aux personnes vulnĂ©rables aux violations des droits de la Charte. »

Les motifs du jugement de la Cour d’appel de la Colombie-Britannique se trouvent ici.

L’ALCCB et la SJHC sont représentés dans cette affaire par Alison Latimer et Joseph Arvay, O.C., Q.C., de Arvay Finlay LLP, Vancouver.

Renseignements:

  • Grace Pastine, Directrice des Litiges, ALCCB, [email protected], 778-241-7183
  • Catherine Latimer, Directrice GĂ©nĂ©rale, SociĂ©tĂ© John Howard du Canada, [email protected], 613-219-6471
  • Josh Paterson, Directeur GĂ©nĂ©ral, ALCCB, [email protected], 778-829-8973

 

CIVIL LIBERTIES CAN’T PROTECT THEMSELVES